День Глобальной журналистики 2014 в Университете Эребру

Журналистика данных Мероприятия Открытое образование Презентации
GJDay в Örebro University, май 2014
GJDay в Örebro University, май 2014

Digital Media, Google и Global Journalism – ключевые слова конференции, речь о которой пойдет ниже.

Мне посчастливилось быть волонтером и участвовать в организации Global Journalism Day 2014 at Örebro University, который прошел 23 мая 2014 года в городе Эребру, Швеция. Однодневный симпозиум был посвящен теме ‘Transparency, Surveillance and Trust in Technology’.

День глобальной журналистики проходит раз в два года и организуется студентами-магистрантами программы  ‘Global Journalism’.

В эру цифровых технологий, мобильных телефонов, планшетов и прочих платформ для медиа, все чаще встает вопрос о сохранности данных, безопасном хранении персональной информации и наблюдением за этой информацией. Тема доверия цифровым технологиям стала одной из главных во время конференции.

Студенты, преподаватели, журналисты и юристы – всего более ста зарегистрированных гостей – ключевые выступающие из Google и UNESCO, открытые дискуссии и круглые столы – все это GJDay2014 (#GJDay14). Кроме того, мероприятие отметило 10-летний юбилей международной магистерской программы  ‘Global Journalism,  которую я окончила в июне 2014.

Walid Al-Saqaf
Walid Al-Saqaf – глава организационного комитета Дня Глобальной Журналистики 2014 и директор магистерской программы Global Journalism, магистранты программы.

Мы часто задаемся вопросом, кто еще читает нашу электронную почту, где аккумулируются данные обо мне, кем и где они собираются и хранятся. Вопрос наблюдателей и наблюдения обсуждался особенно бурно во время конференции. Я рекомендую всем посмотреть презентацию Nicklas Lundblad (30 мин., на английском языке), должность которого звучит как Director of Public Policy and Government Relations at Google for Europe and the EU.

Nicklas Lundblad at GJDay 2014
Nicklas Lundblad, the Director of Public Policy and Government Relations at Google for Europe and the EU

В своей презентации Никлас подходит к решению вопроса о наблюдателях в информационном пространстве с философской позиции, предлагая различные модели наблюдения в обществе. Уверена, что презентация будет интересна не только журналистам.

Все мы опасаемся, что за нами идет постоянный невидимый контроль, на каждого из нас найдется достаточно информации в социальных сетях и открытых источниках. Но кто же все-таки наблюдает за нами и наблюдает ли? И есть ли кто-то кто наблюдает за этими смотрителями? Именно об этом рассказывает Никлас.

[youtube https://www.youtube.com/watch?v=HsuapwmIQCA]

Специально для любителей “почитать” – краткое резюме ниже!

Главный вопрос презентации Никласа – “Кто наблюдает за смотрителями?”

Его презентация очень логично построена и состоит из 1-го вопроса, 4-х ответов, 3-х особенностей и 2-х трудностей.

Несмотря на то, что этим вопросом задавались философы на протяжении веков, он по-новому раскрывается в наше время. Никлас допускает, что наблюдение является правомерным.

Он предлагает 4 ответа на поставленный вопрос.

Первый из них был дан древнегреческим философом Платоном. По убеждению философа, через образование мы можем создать лучших представителей общества, которым просто не нужны будут “смотрители”. Таким образом возникает вопрос, а действительно ли смотрители или те, кто выполняют в обществе надзирательную функцию, лучше обычного человека?

Римский поэт Ювенал был не согласен с этой позицией. По его мнению, смотрители или надзиратели ничем не лучше других, потому что они могут быть подвержены коррупции. Он дает второй ответ на поставленный Никласом вопрос – функция надзирательства просто не может быть выполнена. Ювенал считал, что любой надзиратель также должен быть под наблюдением другого смотрителя, который в свою очередь должен быть наблюдаем кем-то еще и так до бесконечности…

Лауреат Нобелевской премии по экономике Леонид Гурвич предлагает третий вариант ответа на вопрос Никласа. В любом споре есть третья сторона, не заявляющая своих требований. Это люди, которые на подсознательном уровне хотят делать только то, что считается правильным в обществе.

Гурвич предлагает такую модель общества, в котором небольшое количество здравомыслящих наблюдателей могут противостоять надзирателям. В открытом демократическом обществе, где информация доступна и открыта для всех в одинаковой степени, электорат будет в силах исключить коррумпированных надзирателей в процессе легитимных выборов. Таким образом, действия третьей стороны будут добровольны и подотчетны электорату.

Еще одна идея, как организовать процесс наблюдения в обществе, предложена английским социологом Иеремией Бентамом, автором идеи специально сконструированной тюрьмы – знаменитого Паноптикума. Паноптикум дает возможность одному смотрителю наблюдать за всеми заключенными одновременно.  Идея состоит в том, что людям нужен постоянный надзор, иначе они не будут себя вести как подобает. Таким образом модель тюрьмы может быть перенесена на общество. Но в этом случае, встает вопрос о прозрачности такого наблюдения. Определенно, ее здесь нет, считает Никлас.

Четвертый ответ на вопрос “Кто наблюдает за смотрителями?” Никлас нашел в книге американского писателя-фантаста Дэвида Брина – “Прозрачное общество” (1998), которую он рекомендовал к прочтению. И ответ этот – equiveillance, баланс между наблюдением и обратным наблюдением, “равновесное наблюдение”. Таким образом, каждый наблюдает за всеми, потому что каждый член общества – смотритель.

Однако, по мнению Никласа, ни один из этих ответов не дает полной картины и не является ключом в обществе информационных технологий. Причиной этому являются несколько особенностей информационного общества. Эти особенности меняют природу вопроса и делают его еще более трудным для решения.

Каковы же эти особенности:

  1. Рост объема данных. А действительно, кто-нибудь в курсе, какой объем данных мы имеем сегодня? А как насчет завтра? И с какой скоростью объем информации растет? Никлас приводит в пример гипотезу немецкого философа Мартина Хайдеггера – а именно, процесс “обрамления”. Другими словами, то, что невозможно было сохранить в виде данных посредством технологий еще вчера, возможно уже сегодня.

    Технологии делают мир доступным в виде данных” , – заключает Никлас.

    Это одна из моих самых любимых цитат в его презентации. В том числе это происходит за счет всевозможным сенсоров и информации, которую они собирают, обрабатывают и хранят. Чем больше данных и чем шире спектр этих данных – тем сложнее ответить на вопрос “За ЧЕМ именно смотрители могут наблюдать?

  2. Искусственный интеллект. Второй особенностью информационного общества является новые решения в обработке данных. В связи с этим возникает дополнительный вопрос, КАК именно смотрители наблюдают и получают информацию из того огромного количества данных? Сегодня у нас есть возможности устанавливать быстрые корреляции между различными данными. Одним из таким забавных примеров является сайт – Spurious Correlations. Это очень простой пример, как корреляция может ввести в заблуждение.

    Корреляция не всегда предполагает причинную зависимость!

    Таким образом, ошибочные причинные связи растут быстрее, чем объем информации. Это в свою очередь ведет к логической ошибке “post hoc ergo propter hoc” в обществе – с лат.: “после не значит вследствие” или сокращенно с англ. “cinac” – correlation is not a cause. Таким образом, методы с помощью которых смотрители наблюдают, а не просто данные, за которыми они наблюдают, растут и становятся все менее и менее надежными и заслуживающими доверия поскольку объем данных постоянно увеличивается.

  3. Асимметричные угрозы. Никлас представил идею философа Ника Бострома, который утверждает, что в современном обществе индивидуальная возможность причинять вред растет невероятно быстро. Однако постоянно растущий объем информации и данных усложняет процесс обнаружения причиненного вреда. Это проблема поиска иголки в стоге сена, учитывая, что стог постоянно растет, а иголка постоянно находится в движении. Эта идея подводит нас к следующему вопросу – насколько наблюдение может быть эффективным? И действительно ли смотрители могут реально наблюдать? Способность найти или обнаружить угрозу уменьшается, особенно учитывая возможность прятать, скрывать или кодировать информацию. По мнению Никласа, весь мир компьютерных технологий посвящен исследованиям стеганографии – науке о скрытой передаче информации путем сохранения в тайне самого факта ее передачи. Для интересующихся – добро пожаловать на сайт Spam mimic.

Трудности при ответе на главный вопрос.

1) Ответственная прозрачность. За чем именно наблюдают смотрители? Знают ли они содержание данных? Каково качество этих данных? И кто же все-таки эти смотрители? У кого есть на это право – наблюдать? Могут ли смотрители делиться информацией между собой? За кем они наблюдают? Должен ли человек быть уведомлен о том, что за ним наблюдают? Когда именно может вестись наблюдение? Какие импульсы или триггеры позволяют начать наблюдение? Зачем смотрители наблюдают? – В чем отличие и где грань между надзором и подотчетностью? Кроме того, должна вестись документация и отчетность о процессе наблюдения. Должен быть доступ к тем  методам, посредством которых осуществляется наблюдение. Предлагаю к ознакомлению вот этот проект от Google – Google Transparency Report.

2) Установление равновесия. Какой уровень наблюдения мы можем принять за “приемлемый” в открытом обществе?

 “Мы должны заблаговременно заботиться о свободе, а не только о безопасности, хотя бы по одной простой причине, что только свобода может сделать безопасность надежной”, – Карл Поппер.

Некоторые из этих принципов по наблюдению за данными определены группой компаний, принявших участие в проекте  Global Government Surveillance Reform.

В заключение, Никлас отметил, что вопрос о надзоре, наблюдении и роли смотрящих в информационном обществе остается открытым и открытые дебаты необходимы для поиска новых решений.